di Francesco Caccetta

“Bisognerebbe tornare alle pene di una volta!” Quante volte abbiamo sentito questo ritornello? Eppure, la storia e i numeri ci raccontano una verità scomoda: più crudeltà non ha mai significato meno criminalità. Anzi, spesso ha creato società più violente e ingiuste, senza risolvere il problema alla radice. Dalle crocifissioni romane alle impiccagioni pubbliche dell’Inghilterra seicentesca, dall’umiliazione della gogna medievale alle moderne carceri sovraffollate, un dato rimane costante: il crimine non è mai scomparso. Anzi, spesso le punizioni più crudeli hanno ottenuto l’effetto opposto. Nell’Inghilterra del ‘600, il Bloody Code prevedeva l’impiccagione per rubare un fazzoletto. Risultato? I tribunali assolvevano sistematicamente i ladri pur di evitare condanne a morte (Fonte: “Crime and Punishment in England”, 2015). Un paradosso simile si verificò nel 1837, quando l’abolizione della pena di morte per furti minori non portò all’aumento dei reati (Fonte: Routledge, 2015). Oggi la situazione non è diversa. Negli Stati Uniti, dove il 70% degli stati applica la three-strikes law (ergastolo al terzo reato), si registrano: – Tassi di recidiva del 60-70%, – Aumento del 25% della popolazione carceraria (Fonte: National Research Council, 2014). Al contrario, in Norvegia, con un sistema rieducativo la recidiva per furti è solo del 20% (Fonte: Norwegian Correctional Service, 2022); in Italia, nonostante l’inasprimento delle pene: – +18% di frodi informatiche (2019-2022); – Furti in abitazione stabili (Fonte: ISTAT 2023).

Perché la deterrenza fallisce? La criminologia offre spiegazioni chiare:

1. Solo il 2% dei ladri valuta concretamente la pena prima di agire (Cambridge University, 2018);

2. L’80% dei furti nasce da povertà o dipendenze (EUROPOL, 2021).

A questo punto, una domanda sorge spontanea: se dopo 2000 anni di tentativi – dalle crocifissioni alle carceri di massima sicurezza – i reati contro la proprietà persistono, forse dovremmo chiederci: non sarà che il problema non è “quanto” puniamo, ma “come” preveniamo?

La verità è che dietro ogni furto c’è spesso una storia di disagio. E finché continueremo a pensare che basti alzare l’asticella della pena, rischieremo solo di perpetuare un circolo vizioso, perché la giustizia, quando diventa pura vendetta, smette di essere davvero giusta. Questo non significa che chi ruba non debba pagare, ma la storia dimostra che senza affrontare le cause profonde – povertà, disagio sociale, mancanza di opportunità – nessuna pena, per quanto severa, potrà mai essere la soluzione definitiva. La storia delle punizioni per ladri e truffatori racconta molto su come, nel corso dei secoli, l’umanità ha cercato di bilanciare giustizia e deterrenza. A seconda del periodo storico e della cultura, le conseguenze per chi rubava o ingannava sono cambiate profondamente, passando da pene estreme e pubbliche a tentativi di rieducazione.

Nella Roma imperiale, il furto (furtum) era considerato un reato contro il patrimonio e veniva punito in base alla gravità del danno. In alcuni casi si applicavano sanzioni pecuniarie, in altri si arrivava persino a pene corporali. Un esempio tristemente noto è quello dei due ladroni crocifissi accanto a Gesù, una dimostrazione di come, all’epoca, anche alcuni reati contro la proprietà potessero portare a punizioni estreme. La crocifissione non era solo una condanna alla sofferenza fisica, ma anche un avvertimento per scoraggiare altri potenziali trasgressori.

Durante il Medioevo, la giustizia si basava molto sulla punizione pubblica. La gogna era uno dei metodi più comuni: il condannato veniva esposto alla derisione della folla, spesso subendo lanci di pietre, verdure marce e insulti. Questo metodo era impiegato non solo per i ladri, ma anche per truffatori e persino prostitute. L’idea alla base di queste pene era che l’umiliazione pubblica fosse un deterrente efficace, ma spesso si traduceva in un’escalation di violenza da parte della comunità.

Nel 1699, il Parlamento inglese introdusse il “The Shoplifting Act”, parte di quello che venne chiamato il “Bloody Code”. Questo sistema prevedeva la pena di morte per una lunga lista di reati, tra cui il taccheggio di beni dal valore superiore a cinque scellini. Le esecuzioni pubbliche avrebbero dovuto scoraggiare i furti, ma in molti casi i giurati, ritenendo la punizione eccessiva, dichiaravano colpevoli i ladri per reati meno gravi per evitare loro l’impiccagione. Questo dimostra che una legge troppo rigida può persino spingere la società a trovare modi per aggirarla.

Nel XVIII secolo, l’Illuminismo portò una nuova visione della giustizia. Pensatori come Cesare Beccaria iniziarono a sostenere che le punizioni dovevano essere proporzionate ai reati e che la certezza della pena fosse più efficace della sua severità. Le sue idee influenzarono profondamente le riforme in Svizzera e in altri paesi europei, portando alla graduale riduzione delle pene corporali e della pena di morte per reati non violenti.

Con il tempo, le società iniziarono a credere che la detenzione potesse essere più efficace della punizione fisica. In Europa, il carcere divenne la principale forma di pena per i ladri e i truffatori, con l’obiettivo (almeno teorico) di rieducare il colpevole. Tuttavia, la tortura e le punizioni corporali non scomparvero del tutto e continuarono a essere usate in diverse parti del mondo, seppur con minor frequenza.

Un esempio curioso dell’evoluzione della giustizia è quello di Wilhelm Voigt, noto come il “Capitano di Köpenick”. Nel 1906, travestito da ufficiale prussiano, riuscì a convincere un gruppo di soldati a occupare il municipio di Köpenick e a consegnargli 4.000 marchi. Fu arrestato e condannato a quattro anni di prigione, ma la sua storia suscitò grande simpatia tra la popolazione, mettendo in luce come, nel tempo, la percezione delle pene per i reati non violenti fosse cambiata: invece di indignazione, la gente provava ammirazione per la sua astuzia.

XXI secolo – Funzionano davvero le punizioni severe?

Oggi, numerosi studi mettono in dubbio l’efficacia delle punizioni severe nel prevenire furti e truffe. La paura della pena non sempre impedisce il crimine, e spesso chi ruba lo fa per necessità o perché convinto di non essere scoperto. Approcci alternativi, come l’educazione, la prevenzione e il reinserimento sociale, sembrano ottenere risultati migliori nel ridurre i reati a lungo termine.

Guardando alla storia, si nota che l’inasprimento delle pene non ha mai eliminato i reati. Anzi, in molti casi, la severità eccessiva ha generato effetti collaterali indesiderati, come la reticenza dei tribunali a condannare o la crescita di un sentimento di ingiustizia tra la popolazione. La certezza della pena rimane un elemento fondamentale per la giustizia, ma da sola non basta a prevenire furti e truffe. Come dimostrano secoli di storia e dati contemporanei, un approccio efficace richiede strategie integrate che uniscano repressione, prevenzione e riabilitazione. Una delle soluzioni più promettenti è la sicurezza partecipata, dove cittadini e istituzioni collaborano attivamente. Il controllo di vicinato, ad esempio, non è solo un modo per dissuadere i ladri, ma rafforza il senso di comunità e responsabilità condivisa. Quando i quartieri si organizzano, condividono informazioni con le forze dell’ordine e adottano misure preventive (dall’illuminazione pubblica alla sorveglianza cooperativa), i tassi di criminalità calano in modo significativo.

Educazione, politiche sociali e opportunità economiche restano pilastri indispensabili per affrontare le cause profonde del crimine. Ma è la combinazione tra legalità, prevenzione e coinvolgimento civico che può davvero fare la differenza. Perché la sicurezza non si decreta solo con leggi più dure: si costruisce insieme, giorno per giorno, a partire dalle strade in cui viviamo.